open search
close
Arbeitsrecht in der Pandemie Kollektivarbeitsrecht Neueste Beiträge

Maskenpflicht im Betrieb – ein Fall für den Betriebsrat?

Vorgestern wurde die Maskenpflicht am Arbeitsplatz weiter verschärft. Also gleich Maskenpflicht für alle und überall im Betrieb? Einfach gesagt ist jedoch nicht einfach getan. Denn was praktisch als beste, weil sicherste Maßnahme erscheint, ist rechtlich oft nicht so einfach umzusetzen. So auch hier – der Betriebsrat hat ein „Wörtchen“ mitzureden.

Umsetzungspflicht der Arbeitgeber…

Trotz der Beschlussvorlage des BMAS vom 20.1.2020 (mehr dazu hier), welche die Home Office Nutzung verbindlicher als vorher ausgestaltet, wird es weiter zahlreiche Betriebe geben, deren Mitarbeiter jeden Tag am betrieblichen Arbeitsplatz erscheinen müssen. Dort wird die Pflicht zum Tragen einer Mund-Nase-Bedeckung deutlich verschärft. Auch wenn die SARS-CoV-2 Arbeitsschutzverordnung unmittelbare Geltung hat, muss der Arbeitgeber sicherstellen, dass diese Pflicht auch eingehalten wird. Denn ihm obliegt die allgemeine Fürsorgepflicht, die sich aus § 618 BGB ableitet und die durch die Verordnung ganz erheblich konkretisiert wird. In Umsetzung dieser Pflicht muss der Arbeitgeber sicherstellen und kontrollieren, dass seine Mitarbeiter sich an die Regeln zum Arbeitsschutz halten. Da sich sein allgemeines arbeitsrechtliches Weisungsrecht gem. § 106 GewO auf das Ordnungsverhalten der Arbeitnehmer im Betrieb erstreckt, kann er seine Verpflichtung durch eine entsprechende Anweisung an die Mitarbeiter erfüllen. 

… und Befolgungspflicht der Arbeitnehmer

Hält sich der Mitarbeiter nicht an die Anweisung seines Arbeitgebers und trägt keine Maske an Orten, an denen der Arbeitgeber dies angeordnet hat, verstößt er gegen seine arbeitsvertraglichen Nebenpflichten, so er kein ärztliches Befreiungsattest vorlegen kann (siehe hierzu die Entscheidungsbesprechung des ArbG Siegburg in unserem Blog). In einem solchen Fall ist der Arbeitgeber berechtigt, den Arbeitnehmer abzumahnen und bei wiederholtem Verstoß auch verhaltensbedingt zu kündigen.

So weit, so einfach. Der dritte Spieler auf dem betrieblichen Feld darf aber nicht vergessen werden.

Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats bei Einführung einer Maskenpflicht

Die Maßnahmen zur Bekämpfung der Corona-Pandemie dienen dem Arbeits- und Gesundheitsschutz und sind daher grundsätzlich gemäß § 87 Abs. 1 Nr. 7 BetrVG mitbestimmungspflichtig. Auch mitbestimmungspflichtig sind Maßnahmen, die das sogenannte Ordnungsverhalten von Arbeitnehmern im Betrieb regeln (§ 87 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG), zum Beispiel Verpflichtungen zum Tragen bestimmter Arbeitskleidung oder eben auch Schutzmasken.

Eine Mitbestimmung kann es aber nur dort geben, wo der Arbeitgeber auch einen Regelungsspielraum hat. Setzt der Arbeitgeber nur etwas um, was ein Gesetz oder eine Verordnung zwingend von ihm verlangt, besteht kein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates. Die neue Verordnung enthält aber nun neben den konkreten Vorgaben zum Wann und Wo der Maskenpflicht die Aussage, dass der Arbeitgeber als Alternative zur Maskenpflicht auch andere Maßnahmen ergreifen kann, die ebenso wirksam sind (welche das auch immer sein mögen). Damit unterscheidet sie sich von vielen Infektionsschutzverordnungen der Länder (z.B. § 24 der 11. Bayer. InfektionsschutzmaßnahmenVO). Das heißt, der Arbeitgeber hat generell einen Regelungsspielraum bei Ausgestaltung der Schutzmaßnahmen. 

Das bedeutet: Egal, was der Arbeitgeber im Hinblick auf die Maskenpflicht anweisen möchte, der Betriebsrat hat mitzubestimmen. Ohne vorherige Beteiligung des Betriebsrates wäre eine Anweisung unwirksam und müsste von den Mitarbeitern nicht befolgt werden. 

Kein Entfall des Mitbestimmungsrechts wegen Eilbedürftigkeit

Zu Recht stellen sich Arbeitgeber die Frage, wie in der zweifelsohne gebotenen Schnelligkeit eine Maßnahme nun mit Betriebsratsbeteiligung umgesetzt werden soll. Dass die Maßnahme dem Schutz der Mitarbeiter dienen soll, ändert an dem Mitbestimmungsrecht nichts. Ebenso wenig erkennt die Rechtsprechung in solchen Fällen einen „Notfall“ an, der es erlaubt, vorläufige Maßnahmen ohne Betriebsratsbeteiligung zu treffen. Denn die Verordnung kam nicht völlig ohne Vorankündigung und es bleibt „immerhin“ eine Fünf-Tages-Frist nach dem Inkrafttreten. 

Fazit

Dem Arbeitgeber bleibt, sich entweder strikt an eine noch geltende Infektionschutzverordnung seines Bundeslandes zu halten, wenn diese keinen Regelungsspielraum lässt, oder auf die Mitwirkung bei der oder zumindest Duldung der Anordnung zu hoffen. Oft funktioniert das auf dem „kurzen Dienstweg“. Falls nicht und der Betriebsrat blockiert, bleibt dem Arbeitgeber nur die Wahl zwischen zwei Verstößen: gegen die Verordnung oder gegen eine betriebsverfassungsrechtliche Pflicht. Sollte der Betriebsrat ein gerichtliches Verfahren anstrengen, wäre dort zu bewerten, ob es dem Arbeitgeber in der konkreten Situation ausnahmsweise gestattet war, eine einseitige Maßnahme zu ergreifen. 

16 beiträge

Dr. Nicole Enke




Dr. Nicole Enke berät Unternehmen aus den verschiedensten Branchen vorrangig im kollektiven Arbeitsrecht und begleitet komplexe Umstrukturierungsprojekte. Ein weiterer Schwerpunkt Ihrer Beratung ist die Führung von Gerichtsprozessen im Individual- und Kollektivarbeitsrecht.
Verwandte Beiträge
Arbeitsrecht in der Pandemie Individualarbeitsrecht Neueste Beiträge

Kündigung wegen Befreiung vom Tragen eines Mund-Nase-Schutzes möglich?

Mit der Verlängerung der SARS-CoV-2-Arbeitsschutzverordnung bleiben auch in Zeiten allmählich sinkender Fallzahlen und zunehmender Impfquote Streitigkeiten um das Tragen eines Mund-Nase-Schutzes an der Tagesordnung. Besteht aufgrund einer wirksamen Befreiung oder der Weigerung des Arbeitnehmers keine andere Einsatzmöglichkeit, kann der Arbeitgeber nach einer aktuellen Entscheidung des Arbeitsgerichts Cottbus kündigen. In einer Vielzahl von Unternehmen gehört das Tragen eines Mund-Nase-Schutzes auch der „Rückkehr“ ihrer Mitarbeiter weiterhin zum…
Internationales Arbeitsrecht Neueste Beiträge

US COVID-19 Action Plan includes mandatory vaccinations or weekly testing

On 9 September 2021, President Biden announced a US COVID-19 Action Plan comprised of six main components. This article focuses on the ‘Vaccinating the Unvaccinated’ component and its impact on employers. According to President Biden, almost 80 million Americans who are eligible to be vaccinated have not received their first shot. He has directed the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) to develop a rule…
Arbeitsrecht in der Pandemie Neueste Beiträge

Kann der Arbeitgeber die Einhaltung der 3G-Regeln von seinen Mitarbeitern verlangen?

Angesichts der aktuellen Bund-Länder-Beschlüsse und der ab dem 23. August geltenden 3G-Regeln (Geimpfte, Genesene, Getestete) sowie der neuen Coronaschutzverordnungen stellt sich für viele Arbeitgeber die Frage, ob die 3G-Regeln auch für ihre Mitarbeiter gelten und wie der Umgang im Betrieb erfolgen soll. Viele Fragen sind durch die Rechtsprechung noch nicht geklärt. Wir geben eine erste Einschätzung. Bund-Länder-Beschluss Im Bund-Länder-Beschluss vom 10. August 2021 heißt es:…
Abonnieren Sie den KLIEMT-Newsletter.
Jetzt anmelden und informiert bleiben.

Die Abmeldung ist jederzeit möglich.